Contra o movimento e o atomismo: uma comparação entre Nagarjuna, Vasubandhu e Zenão de Eleia
DOI:
https://doi.org/10.14195/1984-249X_32_24Palavras-chave:
Zenão, Nagarjuna, Vasubandhu, movimento, atomismo, multiplicidadeResumo
Nas primeiras duas seções deste artigo, apresento alguns dos argumentos que os filósofos budistas indianos Nagarjuna (ca.séculos II-III) e Vasubandhu (ca. séculos IV-V) usam para mostrar a insustentabilidade lógica dos fenômenos, respectivamente, do movimento e da existência de objetos externos/extramentais. A lógica desses argumentos é comparável à lógica que Zenão de Eleia utiliza nos seus paradoxos contra o movimento e a multiplicidade – e, de fato, no interior dos estudos budológicos contemporâneos, essa comparação já foi sugerida. Na terceira seção, entretanto, pretendo mostrar que os objetivos filosóficos mais imediatos desses três pensadores divergem e são inconciliáveis: enquanto Zenão critica o movimento e a multiplicidade para demonstrar a plausibilidade dos atributos da imobilidade e da univocidade do Ser parmenídico, os paradoxos de Nagarjuna e Vasubandhu devem ser entendidos no âmbito de projetos filosóficos que, em continuidade com o ensinamento budiano do caminho do meio, pretendem ficar equidistantes das categorias do “ser” e do “não-ser”, evitando ambas. Finalmente, na quarta e última seção, defendo a tese de que os objetivos últimos dos Eleatas e aqueles dos dois filósofos budistas voltam a ser parecidos: Parmênides e o Buda, como também seus respectivos epígonos, buscam promover nos seus seguidores uma “revolução epistêmica” que consiste na passagem de uma visão ordinária da realidade a uma compreensão extraordinária ou suprema, coincidente com a realidade em si e, portanto, verdadeira em última análise.
Referências
AMES, W. L. (1995) Bhavaviveka’s Prajnapradipa: A Translation of Chapters Two: “Examination of the Traversed, the Untraversed, and that which is being Traversed”. Journal of Indian Philosophy, v.23, n. 3, p. 205-365.
ARNOLD, D.(2008). Buddhist Idealism, Epistemic and Otherwise: Thoughts on the Alternating Perspectives of Dharmakirti. Sophia, v. 47, p. 3-28.
BARNES, J. (1979). The Presocratic Philosophers. London; New York: Routledge.
BHATTACHARYA, K. (1985). Nagarjuna’s Arguments against Motion. The Journal of the International Association of Buddhist Studies, v.8, n. 1, p. 7-15.
BRUHACS, L. (2008). Vasubandhu’s Argument Against Atomism in the Twenty Verses. Tese (Doutorado em Filosofia) – Johann Wolfgang Goethe Universitat Institut fur Philosophie, Frankfurt am Main.
CANDRAKIRTI. Prasannapada (1913). In: POUSSIN, Louis de La Vallée (Ed.). Mulamadhyamakakarikas (Madhyamikasutras) de Nagarjuna avec la Prasannapada commentaire de Candrakirti. St. Petersburg: Bibliotheca Buddhica IV.
CHATTERJEE, A. K. (1971). Readings on Yogacara Buddhism. Varanasi: Banaras Hindu University.
DASGUPTA, S. (1933). Indian Idealism. London: Cambridge University Press.
DIELS, Hermann (1906). Die Fragmente der Vorsokratiker. Berlin: Weidmannsche Buchhandlung.
FERRARO, G. (2019). Two Boats Fastened Together: Nagarjuna’s Solution to the Question of the Origin of Ideas. Philosophy East and West, v.69, n. 1, p. 108-129.
FRAUWALLNER, E. (1951). On the Date of the Buddhist Master of the Law Vasubandhu. Roma: Istituto per il Medio ed Estremo Oriente.
GALLOWAY, B. (1987). Notes on Nagarjuna and Zeno on Motion. The Journal of the International Association of Buddhist Studies, v.10, n. 2, p. 80-87.
GARFIELD, J. L. (2002). Empty Words. New York; Oxford: OxfordUniversity Press.
KANO, K. (2008). Two Short Glosses on Yogacara Texts by Vairocanaraksita: Vimsikatikavivrti and *Dharmadharmatavibhagavivrti”. In: ISAACSON, H.; SFERRA, F. (Eds.). Manuscripta Buddhica, 1. Roma: Istituto Italiano per l’Africa e l’Oriente, p. 343–380.
KAPSTEIN, M. (1988). Mereological Considerations in Vasubandhu’s “Proof of Idealism” (Vijnaptimatratasiddhih). Idealistic Studies, v.18, n. 1, p. 32-54.
KELLNER, B.; TABER, J. (2014). Studies in Yogacara-Vijnanavada idealism I: The interpretation of Vasubandhu’s Vimsika. Asiatische Studien/Études Asiatiques, v.68, n. 3, p. 709-756.
LUSTHAUS, D. (2004). What is and isn’t Yogacara. Yogacara Buddhism Research Association Online Articles. Disponível em: http://www.acmuller.net/yogacara/articles/intro-uni.html. Acesso em: jul. 2019.
MABBETT, I. W. (1984). Nagarjuna and Zeno on motion. Philosophy East and West, v. 34, n. 4, p. 401-420.
MAY, J. (1971). La Philosophie Bouddhique Idéaliste. Asiatische Studien,v. 25, p. 265-323.
NAGARJUNA. Mulamadhyamakakarika (1882). In: SHAOYONG, Ye (Ed.). Mulamadhyamakakarika. New Editions of the Sanskrit, Tibetan and Chinese Versions, with Commentary and a Modern Chinese Translation. Shanghai: Zhongxi Book Company, 2011.
SIMPLÍCIO. Simplicii in Aristotelis Physicorum. Libros Quattuor Priores Commentaria. Edição de Hermann Diels. Berlin: Academia Litterarum Regia Borussica.
SAITO, A. (1984). A study of the Buddhapalita-mulamadhyamaka-vrtti. Tese (Doutorado em Filosofia) – Australian National University.
SHULMAN, E. (2010). The Commitments of a Madhyamaka Trickster: Innovation in Candrakirti’s Prasanna-pada. Journal of Indian Philosophy, v.38, n. 4, p. 379-417.
SIDERITS, M. (2007). Buddhism as a philosophy. Aldershot: Ashgate Publishing.
SIDERITS, M.; O’BRIEN, J. D. (1976). Zeno and Nagarjuna on Motion. Philosophy East and West, v. 26, n. 3, p. 281-299.
STCHERBATSKY, Th. (1994). Buddhist Logic. Delhi: Motilal Banarsidass. (1a ed. 1930-32).
VAN INWAGEN, P. (2009). Metaphysics. Boulder: Westview Press.
WILLIAMS, P. (1989). Mahayana Buddhism: The Doctrinal Foundations. London: Routledge.
VASUBANDHU. Vimsika (Vasubandhu) (1925). In: LÉVI, Sylvain. Vijnaptimatratasiddhih: Deux traités de Vasubandhu: Vimsatika (La Vingtaine) accompagnée d'une explication en prose et Trimsika (La trentaine) avec le commentaire de Sthiramati. Paris: Librairie Ancienne Honoré Champion.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2022 Giuseppe Ferraro
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Dado o acesso público desta revista, os textos são de uso gratuito, com obrigatoriedade de reconhecimento da autoria original e da publicação inicial nesta revista. O conteúdo das publicações é de total e exclusiva responsabilidade dos autores.
1. Os autores autorizam a publicação do artigo na revista.
2. Os autores garantem que a contribuição é original, responsabilizando-se inteiramente por seu conteúdo em caso de eventual impugnação por parte de terceiros.
3. Os autores garantem que a contribuição que não está em processo de avaliação em outras revistas.
4. Os autores mantêm os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, sendo o trabalho licenciado sob a Creative Commons Attribution License-BY.
5. Os autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho on-line após a publicação na revista.
6. Os autores dos trabalhos aprovados autorizam a revista a, após a publicação, ceder seu conteúdo para reprodução em indexadores de conteúdo, bibliotecas virtuais e similares.
7. É reservado aos editores o direito de proceder ajustes textuais e de adequação do artigo às normas da publicação.
