Método e Racionalidade na Relação entre Ciência e Teologia: Um Contraste entre Nancey Murphy e Josh Reeves - Cravelin, Jose (Revista Brasileira de Filosofia da Religião, 2024)
Nancey Murphy é uma importante defensora de uma paridade metodológica entre teologia e ciência. Ela faz uso da metodologia dos programas de pesquisa do filósofo Imre Lakatos propondo sua aplicação na teologia. Ela sustenta que certas teologias podem ser reconstruídas com o mesmo rigor metodológico das ciências sociais, todas capazes de promover progresso empírico. Por sua vez, o filósofo Josh Reeves não enxerga a proposta de Murphy como promissora. Sua objeção, porém, não se fundamenta na ideia de que teologia e ciência são disciplinas distintas e incomunicáveis; antes disso, ele não acredita que a forma de promover uma adequada interação se dê através de metodologias ou teorias gerais de racionalidade. Para Reeves, tentativas de oferecer paridade metodológica entre teologia e ciência se fundamentam em suposições inadequadas sobre suas naturezas, derivadas de posturas filosóficas universalistas ao invés do estudo contextualizado, a exemplo do historiador Peter Harrison. Diante disso, no presente artigo pretendo contrastar as duas posições. Primeiro, apresento a posição de Murphy, bem como as dificuldades por ela enfrentadas. Seguidamente, discuto o pano de fundo do anti- -essencialismo de Reeves inspirado em Harrison e sua solução para a continuidade dos estudos sobre a relação entre religião, teologia e ciência.